Chers coll\u00e8gues,<\/p>\n
Il a d\u00fb vous arriver de lire cette phrase \u00e9crite en g\u00e9n\u00e9ral sans ironie : “La science \u00e9conomique nous dit que\u2026”. C’est un effet d’une maladie de l’esprit qui se nomme quantophr\u00e9nie. Elle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9crite en 1956 par Pitirim Sorokin (1889-1968), un sociologue am\u00e9ricain d’origine russe, dans son livre Fads and Foibles in Modern Sociology and Related Sciences<\/em>, dont vous trouverez la traduction fran\u00e7aise ici<\/a>. Son texte porte principalement sur les sciences sociales et la psychologie, mais il peut \u00eatre g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 \u00e0 toute discipline n’appartenant pas aux sciences dures, en particulier l’\u00e9conomie ou le management.<\/p>\n Dans sa pr\u00e9face \u00e0 l’\u00e9dition fran\u00e7aise du livre de Sorokin (1959), Georges Gurvitch \u00e9crit : “Le caract\u00e8re path\u00e9tique de la tr\u00e8s s\u00e9v\u00e8re et convaincante critique \u00e0 laquelle Sorokin soumet les exag\u00e9rations, le simplisme et le technicisme outr\u00e9 de la recherche empirique, r\u00e9pandus dans la sociologie am\u00e9ricaine de ces vingt derni\u00e8res ann\u00e9es, vient du fait que cette critique est formul\u00e9e par un savant qui, loin d’avoir \u00e9t\u00e9 d\u00e9favorable \u00e0 la quantification et \u00e0 l’application des math\u00e9matiques \u00e0 la sociologie, a tr\u00e8s longtemps encourag\u00e9 leur emploi extensif. Cependant, il s’est aper\u00e7u, par \u00e9tapes, de la pente dangereuse de la sociologie am\u00e9ricaine vers la \u00ab\u00a0testocratie\u00a0\u00bb, la \u00ab\u00a0testomanie\u00a0\u00bbet la \u00ab\u00a0quantophr\u00e9nie\u00a0\u00bb. Il a\u00a0: constat\u00e9 que ces outrances ruinaient l’objet m\u00eame de l’\u00e9tude de la sociologie\u00a0: la soci\u00e9t\u00e9 humaine et l’homme dans la soci\u00e9t\u00e9, et que, m\u00eame dans les cas les plus favorables, ces outrances n’avaient r\u00e9ussi qu’\u00e0 enfoncer des portes ouvertes. C’est pourquoi Sorokin a pris la d\u00e9cision courageuse de crier \u00ab\u00a0casse-cou,\u00a0\u00bb, de d\u00e9noncer le danger et d’aller contre le courant.”<\/em><\/p>\n En quoi consiste le trouble quantophr\u00e9nique ? Ecoutons Sorokin : “<\/em> Pr\u00e9sentement l’\u00e9tude quantitative des ph\u00e9nom\u00e8nes psycho-sociaux est une des m\u00e9thodes essentielles de la recherche en ce domaine. Tant que cette m\u00e9thode reste vraiment math\u00e9matique et s’applique \u00e0 des faits psycho-sociaux qui se pr\u00eatent \u00e0 une analyse quantitative, elle s’av\u00e8re f\u00e9conde et m\u00e9rite d’\u00eatre toujours cultiv\u00e9e davantage. Mais quand cette authentique m\u00e9thode quantitative fait place \u00e0 des imitations pseudo-math\u00e9matiques, quand on en use \u00e0 mauvais escient ou quand on en abuse de diverses mani\u00e8res, quand on l’applique \u00e0 des ph\u00e9nom\u00e8nes qui ne paraissent nullement se pr\u00eater \u00e0 des quantifications, et quand elle consiste en une manipulation dans le vide de symboles math\u00e9matiques ou en une simple transcription sur le papier de formules math\u00e9matiques sans rapport v\u00e9ritable avec les faits psycho-sociaux en question, alors cette m\u00e9thode manque totalement son but. Dans ces conditions, l’emploi de la m\u00e9thode math\u00e9matique devient une sorte d’obsession quantophr\u00e9nique n’ayant rien \u00e0 voir avec les math\u00e9matiques et n’apportant aucune lumi\u00e8re sur le monde psycho-social.”<\/em> On pr\u00eate au philosophe Fran\u00e7ois Dagognet cette formule : “A force de mesurer, on croit qu’on mesure quelque chose.”<\/em><\/p>\n On pourrait donc d\u00e9finir la quantophr\u00e9nie, qui a connu d’embl\u00e9e une d\u00e9rive obsessionnelle, par la tendance aigu\u00eb mais plus volontiers chronique et compulsive \u00e0 math\u00e9matiser des questions qui ne rel\u00e8vent pas d’une approche purement chiffr\u00e9e ou qui ne peuvent pas se mettre en \u00e9quations. Les sujets quantophr\u00e9niques sont aussi appel\u00e9s m\u00e9trophr\u00e9niques ou num\u00e9rologistes. Bien que comportant quelques subtiles nuances, ces qualificatifs sont consid\u00e9r\u00e9s comme \u00e9quivalents.<\/p>\n En mati\u00e8re d’\u00e9pid\u00e9miologie, Sorokin pr\u00e9cise : “Cette tendance affecte \u00e9galement les journalistes, les critiques et m\u00eame le clerg\u00e9 et le grand public.”<\/em> Il faut consid\u00e9rer que d\u00e9sormais la quantophr\u00e9nie est g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e, pand\u00e9mique, et que, comme dans d’autres troubles de l’esprit, l’anosognosie y est fr\u00e9quente. La quantophr\u00e9nie frappe quasiment tout le monde, \u00e0 l’exception de quelques individus faciles \u00e0 identifier par leur raret\u00e9, qui passent \u00e9videmment pour des agitateurs ou des demeur\u00e9s.<\/p>\n La quantophr\u00e9nie se caract\u00e9rise par plusieurs sympt\u00f4mes. Le premier, et probablement celui ayant le plus de valeur \u00e9tiologique, est qu’elle dote celui qui en est atteint d’un grand prestige et d’une apparente sup\u00e9riorit\u00e9 : “<\/em> En cons\u00e9quence le prestige du statisticien, du sp\u00e9cialiste du sondage de l’opinion publique, du constructeur de mod\u00e8les ou de robots math\u00e9matiques, du num\u00e9rologiste et du maniaque de la manipulation des nombres est bien sup\u00e9rieur \u00e0 celui des savants se consacrant \u00e0 la recherche qualitative.”<\/em> Autrement dit, les chiffres et les formules brandis ont le m\u00e9rite non seulement d’exister, mais d’en imposer.<\/p>\n Les autres sympt\u00f4mes sont le f\u00e9tichisme num\u00e9rologique, l’auto-intoxication par les formules et les \u00e9quations, la d\u00e9couverte de lois fictives et pseudo-universelles, la “tendance immod\u00e9r\u00e9e \u00e0 la quantification de donn\u00e9es qualitatives”, la manipulation quasi ludique d’objets math\u00e9matiques d\u00e9tach\u00e9s du r\u00e9el, l’addiction aux corr\u00e9lations entre tout et n’importe quoi,\u00a0 l’abus des sondages biais\u00e9s, des classifications et des classements (certains Am\u00e9ricains croient que l’universit\u00e9 Paris 1 est la meilleure, devant Paris 2, elle-m\u00eame sup\u00e9rieure \u00e0 Paris 3, et ainsi de suite), une certaine paresse dans le raisonnement et l’appr\u00e9ciation de la complexit\u00e9. Il d\u00e9coule de ces principaux sympt\u00f4mes de nombreux autres travers cognitifs dont la liste n’est limit\u00e9e que par l’inventivit\u00e9 des num\u00e9rologistes.<\/p>\n Citant l’un d’entre eux, Sorokin remarque que les authentiques math\u00e9maticiens sont effar\u00e9s par la quantophr\u00e9nie : “Il n’est pas de fausse interpr\u00e9tation plus pitoyable de la nature et des fonctions des math\u00e9matiques que le lieu commun us\u00e9 qui consiste \u00e0 faire des math\u00e9matiques une forme de st\u00e9nographie. Le fait de coucher n’importe quelle th\u00e9orie sous forme de symboles ne constitue pas m\u00eame une parodie respectable des math\u00e9matiques. En d\u00e9pit de tous les symboles utilis\u00e9s, une th\u00e9orie peut fort bien invoquer en vain les math\u00e9matiques. La \u00ab\u00a0th\u00e9orie S\u00a0\u00bb n’a pas encore fait le premier pas vers un symbolisme math\u00e9matique g\u00e9n\u00e9rateur… M\u00eame l’usage abusif et t\u00e9m\u00e9raire du vocabulaire math\u00e9matique ne pourra transformer une th\u00e9orie qui n’a encore rien de math\u00e9matique en quelque chose de plus consistant qu’un jeu de mots bien faiblard sur les math\u00e9matiques…”<\/em><\/p>\n Il est un domaine dont Sorokin parle peu, l’\u00e9conomie, o\u00f9 pourtant la quantophr\u00e9nie est envahissante. Dans le souci respectueux de ne pas froisser quelques gloires fran\u00e7aises de cette discipline, on ne citera personne. Tel un Sorokin des temps actuels, un \u00e9conomiste australien, Steve Keen, actuellement professeur \u00e0 la Kingston University<\/em> de Londres, vient de chercher \u00e0 d\u00e9montrer la vaine pr\u00e9tention de cette discipline \u00e0 se parer des attributs glorieux de LA science dans son ouvrage paru r\u00e9cemment en fran\u00e7ais L’imposture \u00e9conomique<\/em>. Il d\u00e9clare : “Les \u00e9conomistes n\u00e9oclassiques utilisent des \u00e9quations et des mod\u00e8les qui paraissent compliqu\u00e9s \u00e0 quiconque n\u2019est pas sp\u00e9cialis\u00e9 en physique ou en math\u00e9matiques, et ils semblent donc poss\u00e9der un savoir plus grand que le simple mortel<\/em>..\u00a0Il faut une profonde connaissance des maths et de la science pour comprendre qu\u2019il s\u2019agit d\u2019une pseudo-science.”<\/em><\/p>\n L’un des effets les plus nuisibles de la maladie quantophr\u00e9nique est d’utiliser des donn\u00e9es pour imposer les d\u00e9cisions que l’on veut mettre en \u0153uvre \u00e0 son profit en se cachant derri\u00e8re l’autorit\u00e9 des chiffres. Deux ans avant que Sorokin publie son c\u00e9l\u00e8bre livre, Darrell Huff dans How to Lie With Statistics<\/a> <\/em>donnait quelques recettes de cette magie destin\u00e9e \u00e0 tromper le bon peuple.<\/p>\n Il suffit d’ouvrir le premier journal qui vous tombe sous la main, ou dans notre domaine, de lire ce qu’\u00e9crivent par exemple certains managers ou \u00e9conomistes de la sant\u00e9, pour relever de nombreux signes de quantophr\u00e9nie, cette dangereuse et quasi incurable entreprise d’ab\u00eatissement et de manipulation. Ne nous laissons pas atteindre !<\/p>\n Amiti\u00e9s et bon courage.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Chers coll\u00e8gues, Il a d\u00fb vous arriver de lire cette phrase \u00e9crite en g\u00e9n\u00e9ral sans ironie : “La science \u00e9conomique nous dit que\u2026”. C’est un effet d’une maladie de l’esprit qui se nomme quantophr\u00e9nie. Elle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9crite en 1956 … Continuer la lecture