Chers coll\u00e8gues,<\/p>\n
Le\u00a0National Health Service<\/em>\u00a0touch\u00e9 par la r\u00e9gionalisation ? La r\u00e9gion de Manchester aura une autonomie de gestion du syst\u00e8me de soins en 2016 (voir\u00a0ici<\/a>,\u00a0ici<\/a>\u00a0et\u00a0l\u00e0<\/a>). Une r\u00e9forme vant\u00e9e par certains, crainte par d’autres, mais int\u00e9ressante \u00e0 suivre, puisqu’en France, autre pays centralis\u00e9, l’id\u00e9e d’une r\u00e9gionalisation de l’organisation des soins a du mal \u00e0 s’imposer.<\/p>\n En tout cas, le\u00a0NHS<\/em>\u00a0est au centre de l’\u00e9lection l\u00e9gislative de mai prochain au Royaume-Uni. Un \u00e9ditorial du\u00a0Lancet<\/a><\/em>\u00a0insiste sur l’enjeu de cette \u00e9lection et rappelle notamment ceci :\u00a0“Instead of regulation being a means to bring the best out of our health professionals, it is used as a tool to threaten, punish, and harm. The conditions we have created for health professionals in the NHS mean that few people are cherished. Instead, they are seen as problems to be managed. An obsession with inspection has also blinded us from thinking about health as more than a health-sector issue. To achieve health and wellbeing in a sustainable way, one in which we care equally for the health of future generations as we do our own, we must think more about issues such as education, food, alcohol, housing, the state of our cities, violence, and social protection.”<\/em>\u00a0Ces fortes paroles pourraient aussi s’appliquer en France.<\/p>\n L’heure du bilan a sonn\u00e9 pour les r\u00e9formes du\u00a0NHS<\/em>\u00a0men\u00e9es par le gouvernement Cameron. Jeremy Hunt, le ministre britannique de la Sant\u00e9, est accus\u00e9 de retarder la parution d’un\u00a0rapport tr\u00e8s critique<\/a>, qui parlerait d’une hydre \u00e0 plusieurs t\u00eates pour caract\u00e9riser le\u00a0NHS<\/em>, selon\u00a0The Guardian.<\/a><\/em><\/p>\n Dans son num\u00e9ro du 5 mars, la\u00a0London Review of Books<\/a><\/em>\u00a0publie le texte d’un g\u00e9n\u00e9raliste anglais qui s’insurge contre l’incitation par les pouvoirs publics \u00e0 faire plus de diagnostics de d\u00e9mence (55 livres sterling par diagnostic !). Il \u00e9crit dans sa contribution intitul\u00e9e\u00a0Cash for Diagnoses<\/em>\u00a0:\u00a0“The government\u2019s health policy reached new levels of absurdity last October, when it was announced that GPs would be paid \u00a355 for every diagnosis of dementia they could enter in a patient\u2019s notes. It was to be a short-term initiative, set to expire before May\u2019s general election \u2013 it\u2019s said the Department of Health was keen to meet a target. Simon Stevens, the CEO of NHS England, said that patients had a \u2018basic human right\u2019 to know if they were becoming demented. Jeremy Hunt, the health secretary, never one to boost morale when there\u2019s an opportunity to attack it, called the level of dementia diagnosis in England \u2018a national shame\u2019.”<\/em><\/p>\n Les conseils donn\u00e9s dans les \u00e9missions m\u00e9dicales t\u00e9l\u00e9visuelles ne sont pas toujours fond\u00e9s, loin s’en faut. C’est ce que montre un travail publi\u00e9 par le\u00a0British Medical Journal<\/a><\/em>. Deux \u00e9missions am\u00e9ricaines,\u00a0The Dr. Oz Show<\/a><\/em>\u00a0et\u00a0The Doctors TV Show<\/a>,<\/em>\u00a0ont \u00e9t\u00e9 prises en exemple. Conclusion des auteurs :\u00a0“Approximately half of the recommendations have either no evidence or are contradicted by the best available evidence. Potential conflicts of interest are rarely addressed. The public should be skeptical about recommendations made on medical talk shows.”\u00a0<\/em>Une \u00e9tude portant sur les \u00e9missions fran\u00e7aises aurait-elle des r\u00e9sultats diff\u00e9rents ?<\/p>\n Les patients se fient souvent aux classements des h\u00f4pitaux, qui sont nombreux aux Etats-Unis. Que valent ces classements ? Pas grand-chose si l’on en croit la revue\u00a0HealthAffairs<\/a>.\u00a0<\/em>Ils sont m\u00eame une source de confusion. Un groupe de chercheurs a compar\u00e9 quatre syst\u00e8mes de classement. La conclusion de cette \u00e9tude :\u00a0“No hospital was rated as a high performer by all four national rating systems. Only 10\u00a0percent of the 844 hospitals rated as a high performer by one rating system were rated as a high performer by any of the other rating systems. The lack of agreement among the national hospital rating systems is likely explained by the fact that each system uses its own rating methods, has a different focus to its ratings, and stresses different measures of performance.”<\/em><\/p>\n Le sort de l’Obamacare<\/em>\u00a0est entre les mains de la Cour supr\u00eame qui va dire fin juin ou d\u00e9but juillet si les aides f\u00e9d\u00e9rales accord\u00e9es aux assur\u00e9s vivant dans les Etats o\u00f9 l’offre assurantielle n’\u00e9tait pas assur\u00e9e par l’Etat mais par le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral sont l\u00e9gales. En cas de r\u00e9ponse n\u00e9gative, tout l’\u00e9difice pourrait s’\u00e9crouler, si l’on en croit le\u00a0New York Times<\/a><\/em>. Voir\u00a0ici<\/a>\u00a0les Etats des Etats-Unis et les cat\u00e9gories d’assur\u00e9s qui seraient concern\u00e9s par un jugement d\u00e9favorable.<\/p>\n Pour\u00a0The Economist<\/a><\/em>, l’Obamacare<\/em>\u00a0a\u00a0provoqu\u00e9\u00a0de grands changements dans le syst\u00e8me de\u00a0soins\u00a0am\u00e9ricain : remise en cause du paiement \u00e0 l’acte, recherche de soins de meilleure qualit\u00e9 et moins chers, cr\u00e9ation de structures alternatives aux urgences hospitali\u00e8res, concurrence accrue entre les acteurs, etc. Loin de conduire le pays \u00e0 la banqueroute, comme les adversaires de l’Obamacare<\/em>\u00a0le pr\u00e9disaient, l’obligation faite aux Am\u00e9ricains d’avoir une assurance maladie a rendu la m\u00e9decine “plus \u00e9conome”, \u00e9crit ce m\u00eame hebdomadaire dans un autre\u00a0article<\/a>, qui pr\u00e9voit tout de m\u00eame une croissance des d\u00e9penses de sant\u00e9 de 6 % en 2015 aux Etats-Unis.<\/p>\n Il y aurait plus de 100 000 applications de “sant\u00e9”\u00a0sur le march\u00e9. Quel est leur int\u00e9r\u00eat, quels sont leurs dangers, quelle est leur fiabilit\u00e9, comment les r\u00e9glementer ? Hubert Guillaud essaie de r\u00e9pondre \u00e0 toutes ces questions dans une remarquable\u00a0synth\u00e8se<\/a>.<\/p>\n Un\u00a0bulletin<\/a>\u00a0de l’OMS souligne\u00a0l’importance\u00a0des m\u00e9gadonn\u00e9es pour l’am\u00e9lioration des syst\u00e8mes de soins, en particulier dans les pays \u00e0 revenu faible ou interm\u00e9diaire.<\/p>\n L’Inde, o\u00f9 l’acc\u00e8s aux soins est tr\u00e8s difficile, va cr\u00e9er un syst\u00e8me de\u00a0s\u00e9curit\u00e9 sociale<\/a>\u00a0universelle pour l’am\u00e9liorer.<\/p>\n Amiti\u00e9s et bon courage.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Chers coll\u00e8gues, Le\u00a0National Health Service\u00a0touch\u00e9 par la r\u00e9gionalisation ? La r\u00e9gion de Manchester aura une autonomie de gestion du syst\u00e8me de soins en 2016 (voir\u00a0ici,\u00a0ici\u00a0et\u00a0l\u00e0). Une r\u00e9forme vant\u00e9e par certains, crainte par d’autres, mais int\u00e9ressante \u00e0 suivre, puisqu’en France, autre … Continuer la lecture